[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 472: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/bbcode.php on line 112: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3391: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:2922)
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3393: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:2922)
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3394: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:2922)
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3395: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:2922)
Scholieren.be • View topic - Evolutie? klopt niets van

Evolutie? klopt niets van

Discussieer hier over jouw ideeën en leer weer van de ideeën van anderen.

Evolutie? klopt niets van

Postby Wouter Vliet on Sun 20 Jul, 2003 13:49

Web posted: Oktober 20, 1996
SOTE Edukatief
Reeds vele jaren zijn er berichten geweest dat er fossiele resten zijn gevonden van mensen die op mensapen leken. Wetenschappelijke publikaties staan vol met tekeningen van dergelijke wezens. Zijn dit de evolutionaire overgangsvormen tussen dier en mens? Zijn "aapmensen" onze voorouders? Evolutiebiologen beweren dat dit zo is. Daarom lezen wij vaak uitingen zoals deze titel van een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift: "Hoe mensapen mensen werden."

Het is waar dat sommige evolutionisten niet van mening zijn dat deze theorethische voorouders van de mens "mensapen" genoemd kunnen worden. Maar toch zijn sommigen van hun collega's niet zo veeleisend. Stephen Jay Gould zegt: "Mensen.....zijn uit mensaapachtige voorouders geevolueerd." En George gaylord Simpson verklaarde: "De gemeenschappelijke voorouder zou in het normale spraakgebruik door ieder die hem zag, een mensaap of aap genoemd worden. Omdat de betekenis van de termen aap of mensaap wordt bepaald door het normale gebruik ervan, waren onze voorouders dus apen of mensapen.

Waarom is het fossielenverslag zo belangrijk bij de poging om het bestaan van mensaapachtige voorouders van het mensdom te bewijzen? Omdat de huidige dierenwereld niets bevat om deze gedachten te ondersteunen. Heden ten dage bestaat er nog steeds een enorme kloof tussen de mens en alle thans levende dieren, met inbegrip van de mensapenfamilie. Omdat de levende dierenwereld dus geen schakel tussen mens en mensaap oplevert, hoopte men dat het fossielenverslag dit zou doen.

Vanuit het standpunt van evolutie bezien, is de duidelijke kloof die er thans tussen mens en mensaap bestaat, vreemd. De evolutietheorie beweert dat naarmate dieren hoger op de evolutionaire ladder kwamen, ze steeds beter in staat waren om te overleven. Waarom is de "inferieure" mensapenfamilie er dan nog steeds, maar bestaat er van de veronderstelde tussenvormen geen enkele meer, terwijl die toch hoger ontwikkeld zouden zijn geweest? In deze tijd zien wij chimpansees en oerang-oetans, maar geen "aapmensen". Lijkt het waarschijnlijk dat alle recentere en (naar wat wordt verondersteld) hoger ontwikkelde "schakels" tussen mensaapachtige wezens en de moderne mens uitgestorven zijn, maar de lagere mensapen niet?


Hoeveel Fossiel bewijsmateriaal is er?

Uit verslagen in wetenschappelijke publicaties, tentoonstellingen in musea en tv-programma's krijgt men de indruk dat er een overvloed aan bewijzen voorhanden is om aan te tonen dat de mens uit mensaapachtige wezens is geevolueerd. Is dit werkelijk zo? Hoeveel fossiele bewijzen hiervoor waren er b.v. in darwins tijd? Waren het fossiele bewijzen die hem ertoe aanmoedigden zijn theorie te formuleren?

The Bulletin of the Atomic Scientist vertelt ons: "De eerste theorieen over de evolutie van de mens zijn, wanneer men erbij stilstaat, in werkelijkheid zeer merkwaardig. david Pilbeam heeft de eerste theorieen als 'fossielvrij' beschreven. Dat wil zeggen, het waren theorieen over de evolutie van de mens waarvan men zou denken dat ze met enige fossiele bewijzen gestaafd zouden moeten worden, maar in feite waren er ofwel zo weinig fossielen dat ze niet van invloed waren op de theorie, of er waren helemaal geen fossielen. Tussen de veronderstelde naaste verwanten van de mens en de eerste menselijke fossielen stond derhalve slechts de verbeelding van negetiendeeuwse geleerden." Deze wetenschappelijke publikatie laat zien waarom; "Mensen wilden geloof stellen in evolutie, in de evolutie van de mens, en dit was van invloed op de resultaten van hun werk."

Hoeveel fossiel bewijsmateriaal van "aapmensen" is er dan nu, na meer dan een eeuw speurwerk? Richard Leaky verklaarde: "Degenen die op dit terrein werkzaam zijn, hebben zo weinig bewijzen waarop zij hun conclusies kunnen baseren, dat zij hun conclusies veelvuldig moeten veranderen." In de New Scientist stond het volgende commentaar: " te oordelen naar de hoeveelheid bewijsmateriaal waarop ze is gebaseerd, verdient de studie van de fossiele mens nauwelijks meer te zijn dan een onderdeel van paleontologie of antropologie....de verzameling is tantaliserend onvolledig, en de specimens zelf zijn vaak zeer fragmentarisch en niet overtuigend."

In het boek Nieuwe inzichten in oorsprong en ontwikkeling van de mens wordt insgelijks toegegeven: "Naarmate wij vorderen op de weg van de evolutie naar de mens, wordt de voortzetting bijzonder onzeker, tengevolge van het geringe fossiele bewijsmateriaal." Het tijdschrift Science voegt hier nog aan toe: "Het voornaamste wetenschappelijke bewijsmateriaal is een erbarmelijke kleine verzameling beenderen waaruit men de evolutiegeschiedenis van de mens moet construeren. Een antropoloog heeft deze opgave eens vergeleken met het reconstrueren van het verhaal van Oorlog en Vrede aan de hand van dertien willekeurig gekozen bladzijden.

Hoe pover is het fossielenverslag met betrekking tot de "aapmensen"? Let eens op het volgende. Newsweek: "Je zou alle fossielen op een bureau kunnen neerleggen." The New York Times: "de bekende fossiele resten van de voorouders van de mens zouden op een biljarttafel passen. Dat levert een armzalig platform op om vandaar in de nevelen van de afgelopen paar miljoen jaar te turen." Science Digest: "Het opmerkelijke feit is dat alle tastbare bewijzen die wij voor de evolutie van de mens bezitten, nog steeds in een enkele doodskist passen, en dan is er nog ruimte over!....De hedendaagse mensapen bijvoorbeeld schijnen uit het niets opgedoken te zijn. Ze hebben geen verleden, geen fossielenverslag. En de ware oorsprong van hedendaagse mensen -van rechtoplopende, onbehaarde, werktuigen vervaardigende wezens met een grote hersenomvang- is, als wij eerlijk tegenover onszelf zouden moeten zijn, al even mysterieus."

De mens zoals hij nu is, met het vermogen om te redeneren, plannen te maken, dingen uit te vinden, op eerder verworven kennis te bouwen en ingewikkelde talen te gebuiken, verschijnt plotseling in het fossielenverslag. Gould merkt op in zijn boek The Mismeasure of Man: "Wij hebben geen bewijzen van een biologische verandering in hersenomvang of -structuur sinds Homo Sapiens zo'n vijftigduizend jaar geleden in het fossielenverslag verscheen." in het boek The Universe Within wordt derhalve gevraagd: " Wat heeft de evolutie ertoe gebracht....als het ware van de ene dag op de andere de moderne mens met zijn zeer bijzondere brein voort te brengen?" De evolutie kan geen antwoord geven.


Waar zijn de schakels?

Hebben de geleerden echter niet de noodzakelijke "schakels" tussen mensaapachtige dieren en mensen gevonden? Uit ht bewijsmateriaal blijkt dat niet. Science Digest spreekt over " de afwezigheid van een ontbrekende schakel om de betrekkelijk plotselinge verschijning van de mens te verklaren." Newsweek merkte op: "De ontbrekende schakel tussen de mens en de mensapen....is alleen maar de betoverendste van een hele hierarchie van denkbeeldige wezens. In het fossielenverslag vormen ontbrekende schakels de regel."

Omdat er geen schakels zijn, moeten er aan de hand van een minimum aan bewijsmateriaal "denkbeeldige wezens" worden gefabriceerd en gepresenteerd alsof ze werkelijk hebben bestaan. Dat verklaart waarom de volgende tegenstrijdigheid zich kon voordoen, zoals in een wetenschappelijk tijdschrift werd bericht: "Mensen zijn met geleidelijke stappen uit hun mensaapachtige voorouders geevolueerd en niet, zoals sommige geleerden beweren, met plotselinge sprongen van de ene vorm naar de andere....Maar andere Antropologen, die met vrijwel dezelfde gegevens werken, zijn naar verluidt tot precies de tegenovergestelde conclusie gekomen.

Nu kunnen wij de opmerking van de gerespecteerde anatoom Solly Zuckerman beter begrijpen, die in de Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh schreef: "De speurtocht naar de spreekwoordelijke 'ontbrekende schakel' in de evolutie van de mens, die heilige graal van een nooit uitstervende sekte van anatomen en biologen, laat in deze tijd speculatie en mythe net zo welig tieren als 50 jaar of langer geleden." Hij merkte op dat feiten maar al te vaak werden genegeerd en dat in plaats daarvan werd verdedigd wat op dat moment populair was, ook al waren er bewijzen van het tegendeel.


De "Stamboom" van de Mens

Als gevolg daarvan moet er voortdurend een nieuwe "stamboom" getekend worden van de vermeende evolutie van de mens uit lagere dieren. Richard Leaky verklaarde bijvoorbeeld dat een recentere ontdekking van een fossiel "niets heel laat van het denkbeeld dat alle vroege fossielen in een ordelijke opeenvolging van evolutionaire veranderingen kunnen worden gerangschikt." En in een krantebericht over diezelfde ontdekking werd gezegd: "Elk boek over antropologie, elk artikel over de evolutie van de mens, elke tekening van de stamboom van de mens kan op de vuilhoop worden gegooid. Ze hebben het duidelijk mis."

Rond de theoretische stamboom van de evolutie van de mens ligt de grond bezaaid met afval van voorheen aanvaarde "schakels". In een redactioneel artikel in de New York Times werd opgemerkt dat: "de evolutiewetenschap "zo veel ruimte laat voor gissingen, dat theorieen over de wijze waarop de mens is onstaan gewoonlijk meer over de auteur dan over het onderwerp vertellen....De vinder van een nieuwe schedel schijnt vaak de stamboom van de mens opnieuw te tekenen, met zijn ontdekking op de centrale lijn die naar de mens leidt, en de schedels van alle anderen op doodlopende zijtakken."

In een bespreking van The Myths of Human Evolution, geschreven door de evolutionisten Nile Eldredge en Ian Tattersall, merkte het tijdschrift Discover op dat de schrijvers helemaal geen evolutionaire stamboom ter sprake brengen. Waarom niet? Na te hebben opgemerkt dat "naar de schakels die de voorouders van de menselijke soort vormen, alleen maar gegist kan worden", verklaarde het tijschrift: "Eldrege en Tattersall houden vol dat de mens tevergeefs naar zijn voorouders zoekt..... Indien de bewijzen er waren, zo zeggen zij, 'zou men mogen verwachten dat naarmate er meer fossielen van hominiden werden gevonden, de geschiedenis van de mens duidelijker zou worden. Het tegendeel is echter gebeurd.'"

Discover concludeerde' "De menselijke soort, en alle soorten trouwens, zullen in zekere zin weeskinderen blijven, omdat de identiteit van hun ouders niet meer valt te achterhalen." Misschien 'niet te achterhalen' volgens de evolutietheorie. De bijbel (en vooral het boek Genesis) wordt afgedaan als een menselijk verzinsel en onwaar. Maar is dit ook zo? Voorlopig kunnen we stellen dat de bijbel het voordeel van de twijfel geniet. De bijbel gaat ervan uit dat alle soorten apart van elkaar zijn geschapen en dat de menselijk soort direkt zo menselijk waren dan wij nu zijn.

UIt het fossielenverslag blijkt dat mensapen en mensen een onderscheiden, aparte oorsprong hebben. Dat is de reden waarom er geen fossiel bewijsmateriaal bestaat voor de verwantschap van de mens met mensaapachtige dieren. De schakels zijn er in werkelijkheid nooit geweest.


Hoe zagen ze eruit

Maar als de voorouders van de mens niet een soort mensapen waren, waarom vinden wij dan in de wetenschappelijke publikaties en musea over de gehel wereld zo veel tekeningen en replica's van "aapmensen"? Waar zijn deze op gebaseerd? het boek The Biology of Race antwoordt: "Het vlees en het haar op zulke reconstructies moeten worden ingevuld door een beroep te doen op de verbeelding." het voegt eraan toe: "Huidkleur; de kleur, vorm en verdeling van het haar; de vorm van de neus, ogen en mond; en de gelaatsuitdrukking- ten aanzien van geen enkele prehistorische mens weten wij ook maar iets van deze kenmerken."

Science Digest gaf een zelfde commentaar: "De ideeen van de kunstenaars zijn voor het overgrote deel meer op de verbeelding dan op bewijzen gebaseerd....Kunstenaars moeten iets creeren wat tussen een mensaap en een menselijk wezen in staat; hoe ouder het specimen volgens zeggen is, hoe meer zij het op een mensaap laten lijken." Donald Johanson gaf toe; "Niemand kan met zekerheid zeggen hoe een uitgestorven hominide eruit zag." De New Scientist concludeerde dan ook dat er "niet voldoende bewijzen op grond van fossiel materiaal [zijn] om ons getheoretiseer uit het rijk der fantasie te halen." De afbeeldingen van "aapmensen" zijn louter fictie....niets dan een verzinsel.

In hun verlangen om bewijzen van "aapmensen" te vinden, hebben sommige geleerden zich door regelrecht bedrog om de tuin laten leiden, bijvoorbeeld in de kwestie van de Piltdownmens in 1912. Ongeveer 40 jaar lang werd hij door de meeste evolutionisten als echt aanvaard. Uiteindelijk werd in 1953 de vervalsing ontdekt, toen moderne technieken onthulden dat er beenderen van een mens en een mensaap bij elkaar gevoegd en kunstmatig ouder gemaakt waren. Bij een andere gelegenheid werd er een mensaapachtige "ontbrekende schakel" ontworpen en in de pers gepresenteerd. Maar later werd toegegeven dat het "bewijsmateriaal" uit slechts een kies bestond die van een uitgestorven varkenssoort afkomstig was.


Wat waren het dan wel?

Indien reconstructies van "aapmensen' niet deugdelijk zijn, wat waren dan die oude wezens wier fossiele beenderen zijn gevonden? Een van die vroegste zoogdieren die naar men beweert in de afstammingslijn van de mens voorkomen, is een knaagdierachtig beest dat 70 miljoen jaar geleden geleefd zou hebben. Donald Johanson en Maitland Edey schreven in hun boek Lucy, het begin van de mensheid: "Het waren insektenetende viervoeters die op eekhoorns leken." Richard Leaky noemde dit zoogdier een "ratachtige primaat". Maar bestaat er enig deugdelijk bewijs dat deze kleine dieren de voorouders van mensen waren? Nee; in plaats daarvan is het alleen maar hoopvolle speculatie. Ze zijn door geen enkele overgangsvorm ooit in verband gebracht met iets anders dan wat ze zelf waren: kleine, knaagdierachtige zoogdieren.

De volgende op de lijst van algemeen aanvaarde voorouders, na een hiaat, zo erkent men, van ongeveer 40 miljoen jaar, is een dier waarvan de fossielen in Egypte zijn gevonden en dat Aegytopithecus -Egyptische Aap- wordt genoemd. Dit dier zou ongeveer 30 miljoen jaar geleden hebben geleefd. In tijdschriften, kranten en boeken zijn afbeeldingen van dit kleine dier verschenen, met opschriften als: "Aapachtig dier was onze voorouder"(Time). "Aapachtige Afrikaanse Primaat gemeenschappelijke voorouder van mensen en mensapen genoemd"(The New York Times). Maar waar zijn de schakels tussen dit dier en het knaagdier dat daaraan vooraf ging? waar zijn de schakels met wat erna komt in de evolutielijn? Er is tot op heden geen enkele schakel gevonden.


De opkomst en val van de "aapmensen"

Na weer een, zoals men toegeeft, gigantisch hiaat in het fossielenverslag was een ander fossiel dier als eerste mensaapachtige aap gepresenteerd. Hij zou ongeveer 14 miljoen jaar geleden hebben geleefd en werd Ramaphitecus -Rama's Aap- genoemd (Rama was een mythische vorst van India). Ongeveer een halve eeuw geleden werden er in India fossielen van gevonden. Op grond van deze fossielen werd een mensaapachtig dier geconstrueerd dat rechtop, op twee ledematen, stond. In Nieuwe Inzichten werd erover gezegd: 'Het is de eerste vertegenwoordiger van de menselijke familie voorzover men dit nu kan overzien.

Op grond van welke fossiele bewijzen kwam men tot deze conclusie? In dezelfde publikatie werd opgemerkt: "Het bewijsmateriaal met betrekking tot Ramapithecus is aanzienlijk- hoewel het in absolute termen akelig klein is: delen van onder- en bovenkaken, plus een verzameling tanden." Denkt u dat dit "bewijsmateriaal" "aanzienlijk" genoeg was om een rechtopstaande "aapmens" als voorouder van de mens te reconstrueren? Toch werd dit goeddeels hypothetische wezen door kunstenaars getekend als een "aapmens", en in allerlei publikaties over evolutie kwamen afbeeldingen ervan te staan -alles op grond van wat kaakfragmenten en tanden! Niettemin zat, zoals The New York Times berichtte, Ramapithecus tientallen jaren lang "zo zeker als wat aan de voet van de evolutionaire stamboom van de mens".

Dat was echter niet lang het geval. Recente en completere fossiele vondsten onthuldendat Ramapithecus erg veel op de huidige mensapenfamilie leek. De New Scientist verklaarde later dus: "Ramapithecus kan niet het eerste lid van de menselijke lijn zijn geweest." Die nieuwe informatie onlokte de volgende vraag in het tijdschrift Natural History: "Hoe is Ramapithecus, ..gereconstrueerd uit slechts tanden en kaken - zonder dat een bekken, beenderen en ledematen, of een schedel bekend was- deze stoet van voorouders van de mens binnengeglipt?" Het is duidelijk dat voor een groot deel de wens de vader van de gedachte was bij die pogingen om het bewijsmateriaal iets te laten zeggen wat het in feite niet zegt.

Nog een kloof van enorme afmetingen ligt er tussen dat dier en het volgende dat als "aapmens" op de lijst van voorouders stond. Deze word Australopithecus -zuidelijke aap- genoemd. Fossielen ervan werden voor het eerst in de jaren twintig van deze eeuw in zuidelijk Afrika gevonden. Hij had een kleine mensaapachtige hersenpan, een zwaargebouwde onderkaak en werd lopend op twee ledematen afgebeeld, voorovergebogen, behaard en met een aapachtig uiterlijk. Men zei dat hij ongeveer 3 a 4 miljoen jaar geleden heeft geleefd. Mettertijd werd hij door bijna alle evolutionisten als voorouder van de mens aanvaard.

In het boek The Social Contract werd bijvoorbeeld opgemerkt: "Op een of twee uitzonderingen na zijn alle competente onderzoekers op dit gebied het er thans over eens dat de Australopithecinen ... werkelijke menselijke voorouders zijn." The New York Times verklaarde: "Het was Australopithecus ... die uiteindelijk tot Homo Sapiens, de moderne mens evolueerde." En in Man, Time, and Fossils zei Ruth Moore: "Al het bewijsmateriaal gaf te kennen dat de mens eindelijk zijn lang onbekend gebleven, vroege voorouders had ontmoet." Nadrukkelijk verklaarde zij: "De bewijzen waren overweldigend ... de ontbrekende schakel was ten lange leste gevonden."

Maar wanneer de bewijzen voor iets in werkelijkheid ondeugdelijk zijn of niet bestaan, of op regelrecht bedrog gebaseerd zijn, loopt de bewering vroeg of lat op niets uit. Dit is het geval geblken met vele vroegere voorbeelden van veronderstelde "aapmensen".

Dat gebeurde ook met Australopithecus. Verder onderzoek heeft aan het licht gebracht dat zijn schedel "in meer opzichten van die van de mens verschilde dan alleen de geringe hersencapaciteit". De Anatoom Zuckerman schreef: "Wanneer de australopiyhecine schedel wordt vergeleken met de schedel van een mens en die van een mensaap, is hij wat uiterlijk betreft overweldigend mensaapachtig, niet menselijk. het tegenovergestelde te beweren zou gelijkgesteld kunnen worden met zeggen dat zwart wit is". Indien in deze tijd nog levende australopithecinen zouden worden aangetroffen, zouden ze in de dierentuin bij de apen worden ondergebracht. Niemand zou ze "aapmensen" noemen. Hetzelfde geldt voor andere fossiele "neven" die erop lijken, zoals een kleinere soort austalopithecine die "Lucy" wordt genoemd. Robert Jastrow zegt hierover: "Die hersenen waren niet groot in absolute zin; de afmetingen waren ongever een derde van de huidige menselijke hersenen." Vanzelfsprekend was ook dit dier gewoon een "mensaap" In de New Scientist werd in feite gezegd dat "Lucy" een schedel had "die erg veel op die van een chimpansee leek".

Een andere fossiele vorm wordt Homo Erectus -rechtopgaande mens- genoemd. Zijn hersenomvang en vorm vallen binnen de grenzen voor de huidige mens, zij het aan de lage kant. In de Encyclopedia Brittannica werd ook opgemerkt dat "de beenderen van de ledematen die tot dusver zijn ontdekt, niet te onderscheden waren van die van de Homo Sapiens." Het is echter niet duidelijk of het een mens was of niet. Indien dit zo is, dan was het gewoon een tak van de menselijke familie die is uitgestorven.


De Menselijke Familie

De Neanderthaler (zo genoemd naar het neanderthal in Duitsland, waar het eerste fossiel werd gevonden) was ongetwijfeld een mens. Aanvankelijk werd hij afgebeeld als een voorovergebogen, dom uitziend, behaard en aapachtig wezen. Thans is bekend dat deze foutieve reconstructie gebaseerd was op een fossiel skelet dat door ziekte ernstig misvormd was. Sindsdien zijn er vele fossielen van neanderthalers gevonden die bevestigen dat zij niet veel van de hedendaagse mens verschilden. Fred Hoyle zei in zijn boek Ice: "Er zijn geen bewijzen dat de Neanderthaler in enig opzicht inferieur aan ons was". Als gevolg daarvan hebben recente tekeningen van Neanderthalers een modernere aanblik gekregen.

Een andere fossiele vorm die men veelvuldig in wetenschappelijke publikaties tegenkomt, is de Cro-Magnon-mens. Hij dankt zijn naam aan de plaats in Zuid-Frankrijk waar zijn beenderen voor het eerst werden opgegraven. Deze exemplaren 'onderscheidden zich zo weinig van onze huidige dat zelfs de grootste sceptici moesten toegeven dat het mensen wren", zei het boek Lucy.

De bewijzen tonen dus duidelijk aan dat geloof in "aapmensen" ongegrond is. Mensen planten zich slechts naar hun eigen soort voort. Dat is heden ten dage zo en dat is in de verleden tijd altijd zo geweest. Aapachtige dieren die in het verleden hebben geleefd, waren gewoon mensapen of apen -geen mensen. En fossielen van vroegere mensen die lichtelijk verschillen van mensen in deze tijd, vormen gewoon een dmonstratie van de verscheidenheid binnen de menselijke familie, net zoals dat er tegenwoordig vele variateiten van de mens op aarde leven. Er zijn mensen van meer dan twee meter lang en er zijn pygmeeen, en hun skeletten varieren sterk in afmeting en vorm. Maar zij behoren allen tot dezelfde "menselijke soort", niet tot een dier-"soort".

Toen de engelse schrijver Malcolm Muggeridge een boek over evolutie besprak, gaf hij commentaar op het gebrek aan bewijzen voor evolutie. Hij merkte op dat wilde speculaties niettemin floreerden. Vervolgens zei hij: "In vergelijking daarmee schijnt het Genesisverslag heel sober en heeft het op z'n minst de verdienste dat het werkelijk een samenhang vertoont met wat wij over menselijke wezens en hun gedrag weten". Hij besloot met de volgende woorden: "Het nageslacht zal beslist verbaasd staan, en naar ik hoop bijzonder geamuseerd zijn, over het feit dat zulk slordig en niet-overtuigend getheoretiseer de twintigste eeuwse geest zo gemakkelijk in beslag heeft genomen en op een zo grote schaal en zo gedachteloos is toegepast."
Wouter Vliet
 

Postby dragonfly on Sun 20 Jul, 2003 13:56

dragonfly
Elite Guard
 
Posts: 4811
Joined: Fri 21 Sep, 2001 01:00

Postby Wouter Vliet on Sun 20 Jul, 2003 14:16

Wouter Vliet
 

Re: Evolutie? klopt niets van

Postby Amber on Sun 20 Jul, 2003 14:21

User avatar
Amber
Elite Guard
 
Posts: 2844
Joined: Sat 18 Jan, 2003 11:54
Location: Leuven

Re: Evolutie? klopt niets van

Postby Guest on Sun 20 Jul, 2003 14:24

Guest
 

Postby Amber on Sun 20 Jul, 2003 14:27

User avatar
Amber
Elite Guard
 
Posts: 2844
Joined: Sat 18 Jan, 2003 11:54
Location: Leuven

Postby Guest on Sun 20 Jul, 2003 14:44

Guest
 

Postby Amber on Sun 20 Jul, 2003 15:26

User avatar
Amber
Elite Guard
 
Posts: 2844
Joined: Sat 18 Jan, 2003 11:54
Location: Leuven

Postby Guest on Sun 20 Jul, 2003 15:49

Guest
 

Postby Z on Sun 20 Jul, 2003 15:53

"Doris, let's play house. You'll be the door and I'll shut you!"
"I'll tell you in an other life, when we are both cats"
Z
Elite
 
Posts: 5908
Joined: Sun 03 Jun, 2001 01:00
Location: Bruxelles

Postby Wouter Vliet on Sun 20 Jul, 2003 15:59

Wouter Vliet
 

Postby Guest on Sun 20 Jul, 2003 18:13

Guest
 

Postby Z on Sun 20 Jul, 2003 18:18

"Doris, let's play house. You'll be the door and I'll shut you!"
"I'll tell you in an other life, when we are both cats"
Z
Elite
 
Posts: 5908
Joined: Sun 03 Jun, 2001 01:00
Location: Bruxelles

Postby Guest on Sun 20 Jul, 2003 19:05

Guest
 

Postby plonserd on Sun 20 Jul, 2003 19:43

Le grand zizi
User avatar
plonserd
Elite
 
Posts: 6207
Joined: Sun 17 Mar, 2002 01:00

Postby Guest on Sun 20 Jul, 2003 20:04

Guest
 

Postby Z on Sun 20 Jul, 2003 20:06

Ik herhaal mijn vraag dus nog maar eens: wat is uw alternatief?
Charles Darwin was trouwens in het begin geen evolutionist (even ter informatie)

[edit]Hoe oud ben jij? Gewoon even checken of je al gefamiliariseerd bent met 'kritisch denken'[/edit]
"Doris, let's play house. You'll be the door and I'll shut you!"
"I'll tell you in an other life, when we are both cats"
Z
Elite
 
Posts: 5908
Joined: Sun 03 Jun, 2001 01:00
Location: Bruxelles

Postby plonserd on Sun 20 Jul, 2003 20:09

[quote="Z"
Hoe oud ben jij? Gewoon even checken of je al gefamiliariseerd bent met 'kritisch denken'[/quote]

ROFL@Z
8)
Le grand zizi
User avatar
plonserd
Elite
 
Posts: 6207
Joined: Sun 17 Mar, 2002 01:00

Postby Z on Sun 20 Jul, 2003 20:10

Dat was eigenlijk een serieuze opmerking/vraag :)
"Doris, let's play house. You'll be the door and I'll shut you!"
"I'll tell you in an other life, when we are both cats"
Z
Elite
 
Posts: 5908
Joined: Sun 03 Jun, 2001 01:00
Location: Bruxelles

Postby plonserd on Sun 20 Jul, 2003 20:12

Le grand zizi
User avatar
plonserd
Elite
 
Posts: 6207
Joined: Sun 17 Mar, 2002 01:00

Postby Wouter Vliet on Sun 20 Jul, 2003 20:18

Wouter Vliet
 

Postby Guest on Sun 20 Jul, 2003 20:20

Guest
 

Postby plonserd on Sun 20 Jul, 2003 20:25

Le grand zizi
User avatar
plonserd
Elite
 
Posts: 6207
Joined: Sun 17 Mar, 2002 01:00

Postby Z on Sun 20 Jul, 2003 20:26

"Doris, let's play house. You'll be the door and I'll shut you!"
"I'll tell you in an other life, when we are both cats"
Z
Elite
 
Posts: 5908
Joined: Sun 03 Jun, 2001 01:00
Location: Bruxelles

Postby Amber on Sun 20 Jul, 2003 20:30

User avatar
Amber
Elite Guard
 
Posts: 2844
Joined: Sat 18 Jan, 2003 11:54
Location: Leuven

Next

Return to Filosofie & Psychologie

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 0 guests

cron